Refutações à Existência de Deus o Caramba! – Parte VII

CIÊNCIA

1 – Argumento Teísta: "Há muitos cientistas que acreditam em Deus. Se muitas das pessoas mais inteligentes do mundo são teístas, então a crença em Deus deve ser sensata."

O que o ateu diz: Isto não passa de um apelo à autoridade, que os ateus também poderiam fazer, e até melhor. Os acadêmicos, como grupo, são muito menos religiosos que a população em geral. Embora seja fácil encontrar cientistas que são crentes, nenhum deles consegue demonstrar cientificamente a sua fé. A crença é normalmente um assunto cultural ou pessoal separado da ocupação e ninguém, nem mesmo um cientista, é imune às seduções irracionais da religião.

Proibido Pensar: De fato, Deus não pode ser demonstrado pela ciência porque a ciência estuda apenas a MATÉRIA FÍSICA. O campo da lógica, usado para programar computadores, portanto, não é científico já que não se pode observar a lógica ou tocá-la, embora ninguém duvide que exista e seja usada para pensar e programar softwares. A área de ciência da computação, epistemologia, ética, metafísica e psicologia dos estados interiores (como a Gestalt e a Psicanálise) são por natureza não científicas, mas não vejo ateus combatendo essas áreas do conhecimento.

Quanto ao apelo a autoridade, TODO CONHECIMENTO SE BASEIA NO APELO A AUTORIDADE, exceto os primeiros princípios, que são crenças básicas das quais o raciocínio depende e que já estudamos em postagens anteriores do blog. Nem mesmo o método científico se isenta, já que, apesar de confiável não é absoluto e foi inventado de modo a nos dizer como interpretar um experimento seguindo um ponto de vista teórico de outrem ao qual agregamos nosso saber, na melhor das hipóteses a conclusão é pura tentativa e erro. Em última análise, mesmo as verdades subjetivas são mais confiáveis que as científicas, já que dependem inteiramente de nosso testemunho, e mais: ambas são inferiores às verdades lógicas que alicerçam nosso raciocínio. É um claro caso de não saber que há tipos de verdade, categorias de verdade classificadas em Necessária (absoluta), Inegável (axioma), Substancial (relativa) e Possível (matematicamente provável), e também já abordamos em detalhes na matéria "Tipos de Verdade" aqui no blog.

2 – Argumento Teísta: "A nova ciência da física quântica está a mostrar que a realidade é incerta e menos concreta. Agora há lugar para milagres. Uma perspectiva teísta do mundo não é inconsistente com a ciência."

O que o ateu diz: Isso é um disparate. Um milagre é supostamente uma suspensão das leis naturais que aponta para um domínio transcendente. Se a nova ciência torna os milagres naturalmente possíveis (um conceito contraditório), então não há domínio sobrenatural, nem deus.

Na física quântica, o termo "incerteza" não se aplica à realidade, mas antes ao nosso conhecimento da realidade.

O teísmo implica um domínio sobrenatural. A ciência limita-se ao mundo natural. Portanto, o teísmo nunca pode ser consistente com a ciência, por definição.

Proibido Pensar: Ótimo, mais uma contradição! Se o teísmo é inconsistente coma ciência por definição (e todo teísta bem instruído concorda com esse ponto) então por que infernos os ateus comumente exigem uma prova científica de Deus? É absurdo, mas essa petição contraditória está presente no próprio texto de Dan Barker!

Sobre milagres, repito: MILAGRE não é apelo ao absurdo, mas um fato de origem divina inexplicável NAQUELE MOMENTO, podendo, inclusive, em alguns casos ter seu modus operandi compreendido com o avanço da ciência; todavia isso não quer dizer que a origem do mesmo não seja divina, pois um Deus criador programaria o universo e as leis naturais de modo a poder manipulá-las a seu bel prazer. Um exemplo claro disso é a seguinte situação: Só porque a maioria dos usuários do Excel não sabe que ele pode ser usado para fins de programação não quer dizer que alguém criar um programa por meio do Excel seja absurdo ou impossível.

Continua...