Raramente ateus fazem argumentações lógicas válidas na tentativa de defender sua "crença" na inexistência de Deus, mas uma certa "cartilha/folheto" de Dan Barker* me chamou a atenção por abordar alguns argumentos teístas e buscar suas falhas, o que eu achei uma iniciativa muito boa... mas não boa o bastante! XD
Tentei ao máximo abordar cada tema na ordem de tópicos da "cartilha de respostas ateístas"¹. Como é um pouco grande vão ser necessárias várias postagens para rebater tudo, mas é bem divertido. Enjoy!
Obs.1: Logo a princípio Dan Barker inicia com as seguintes palavras:
"Os teístas afirmam que existe um deus; os ateus não. Pessoas religiosas desafiam frequentemente ateus a provarem que não há deus; mas isso revela um equívoco. Os ateus afirmam que a existência de deus não está provada, não afirmam que está provada a inexistência de deus." Na forma como foi elaborada a argumentação o ateu tenta pôr toda a massa de místicos confusos, Panteístas, alguns ramos do Budismo
e agnósticos no mesmo barco. Todavia, nem todo que alega que a existência de Deus não está definitivamente provada pode ser chamado ateu na prática já que ateus negam a espiritualidade como um todo e são anti-religiosos por natureza (lembrando que não é necessário crer em Deus pra ser panteísta e nem em alguns ramos do budismo, todavia, ninguém negaria que ambos são credos religiosos).
Obs.2: Aqui no Proibido Pensar nós SABEMOS que ateus NEGAM A EXISTÊNCIA DE DEUS! ADMITAM, ora bolas!
COMO O ATEU ENTENDE DEUS?
Ateu: É contraditório chamar a deus "ser não-físico". Um ser tem de existir como alguma forma de massa no espaço e no tempo. Os valores residem no interior dos cérebros físicos, portanto se a moralidade aponta para "deus", então nós somos deus: o conceito de deus é simplesmente uma projeção de ideais humanos.
Proibido Pensar: Em primeiro lugar, Não sabemos se realmente é impossível existir sem um corpo físico – não há base empírica para tal conclusão, e a definição que a Física aplica para "energia" é muito próxima daquilo que chamamos "espírito" já que energia pode se converter em massa, mas não precisa ter massa, como é o caso do Bóson de Higgs²! Enfim... esqueçamos a Física por enquanto. O que REALMENTE sabemos é que: só é possível conhecer coisas distintas por oposição - opomos luz e escuridão porque as duas não podem existir ao mesmo tempo num mesmo espaço - esse tipo de oposição se baseia no princípio da não-contradição, que é a base do raciocínio humano. Logo, se há uma existência física mas eu igualmente consigo conceber uma existência independente de um corpo é porque ela deve existir! Assim como um programa de computador não tem corpo físico... O exemplo é imperfeito já que o programa roda a partir do hardware, mas e se invertermos a ideia? E se só Deus for real e a matéria e as coisas que existem tiverem sua existência apenas a partir da mente de Deus (como no Gênesis, Deus concebe a ideia e ela passa a existir)? A compreensão muda de figura porque, nesse caso, Deus é o hardware e nós somos o programa que só é passível de existir a partir dele. A Bíblia diz em Romanos 11:16 a respeito de Deus:
"Porque Nele (em Deus) Vivemos, e nos movemos,
e existimos; como também alguns dos vossos poetas disseram."
Em Segundo lugar, para que uma idéia contradiga outra, a veracidade de uma tem que implicar na falsidade da outra, o que não ocorre, já que opomos espírito a matéria assim como opomos o fogo à água – Se não
fosse assim sempre que duas coisas ou seres apresentassem naturezas, constituição ou personalidades opostas um ao outro então um deles não deveria existir. Vejamos um exemplo prático: Se um nazista é o oposto de um judeu e o judeu existe, então o nazista não deve existir. Agora tente usar esse argumento com alguém que sobreviveu a um campo de concentração... Compreendem? O argumento de Dan Barker é inválido e fruto de má compreensão dos processos de raciocínio. Do mesmo modo, a conclusão que a moral é fruto do homem equivale a dizer que "se uma árvore cai no meio da floresta e nenhum ateu está presente para testemunhar, então ela não caiu", apesar de o cerne da questão ser justamente que DE FATO ELA CAIU! Ou seja, a alegação não faz o menor sentido. Se não houver um referencial absoluto para embasar ou iniciar uma ideia, não há ideia. Desde que Deus exista, a moral não precisaria do homem para existir, assim como a gravidade não precisa de Dan Barker ou de nenhum de nós vivo pra continuar existindo! Dizer que um valor moral existe dentro de um objeto físico (o cérebro no caso) é como arrancar o coração de uma pessoa viva pra "observar empiricamente o amor". O argumento de Dan Barker não se aplica. Se fizesse não diferenciaríamos a parte física (hardware) da parte lógica (software) de um computador. A mente que compreende a moralidade precisa do cérebro pra funcionar, mas A MENTE NÃO É O CÉREBRO, assim como o hardware não é o software.
Enfim... Vamos agora debater os tópicos da "cartilha", começando pela questão do...
DESIGN
1 - Argumento Teísta: "De onde veio tudo? Como é que explica a ordem complexa do universo? Não posso acreditar que a beleza da natureza simplesmente apareceu por acidente. O design requer um projetista."
O que o ateu diz: Este argumento limita-se a pressupor que é verdade aquilo que quer provar. Qualquer tentativa de "explicar" algo requer um contexto mais amplo dentro do qual a explicação pode ser compreendida.
(...)
Há design no universo, mas falar de design do universo é apenas semântica teísta. O design que observamos na natureza não é necessariamente inteligente. A vida é o resultado do "design" não-consciente da seleção natural. A ordem no cosmos vem do "design" da regularidade natural. Não há qualquer necessidade de uma explicação mais ampla.
Proibido Pensar: Isso equivale a dizer que um órfão abandonado por sua mãe numa instituição não irá desenvolver personalidade individual alguma só porque não conheceu sua mãe. Só porque alguns processos podem ser automáticos não invalidam sua origem óbvia. As pessoas inferem design das coisas porque é a melhor explicação. Se eu desenterro um relógio do meu quintal vou imaginar que alguém inteligente criou aquela máquina a partir de uma idéia (independente de ser um bom relógio ou não, porque a idéia pode ter sido ruim e o relógio pode ser de má qualidade ou ter sido mau feito e quem concebeu a idéia não necessariamente precisar ter feito o objeto).
Pensar que a simples existência das leis da física gerou um apetrecho tecnológico onde se nota design inteligente me parece motivo para questionar a sanidade mental de quem pressupõe tal coisa, pois equivale a dizer que ou a inteligência (design) é apenas ilusória ou seres inteligentes são ilusórios! Se as leis da física e os ecossistemas parecem ter sido engrenados como numa grande máquina inteligente eu tenho plena "licença poética" por parte da lógica de inferir um designer do design porque a opção de negar o designer é absurda! A idéia de que seja possível haver design sem designer não é só uma aberração lógica como também não tem fundamento empírico.
2 - Argumento Teísta: "O universo é governado por leis naturais. Leis requerem um legislador. Tem de existir um Governador Divino."
O que o ateu diz: Uma lei natural é uma descrição, não é uma prescrição. O universo não é "governado" por coisa alguma. As leis naturais são meramente concepções humanas sobre o modo como as coisas normalmente reagem, não são mandamentos sobre o comportamento, como no caso de leis sociais. Se o argumento do design fosse válido, a mente de um deus seria igualmente "governada" por algum princípio de ordem, o que requereria um legislador superior.
Proibido Pensar: Errado. Se a lei natural, segundo seu parecer, rege a si mesma, por que Deus não poderia, igualmente, pode ter sua mente governada por si mesmo enquanto ser pessoal? Mas concordo que esse argumento teísta não está expresso na sua melhor forma... Porém, nem tampouco o contra-argumento ateu.
3 - Argumento Teísta: "É impossível que a complexidade da vida tenha ocorrido por acidente, e a segunda lei da termodinâmica, que diz que todos os sistemas tendem para a desordem, torna a evolução impossível. Era necessário um Criador."
O que o ateu diz: Estas objeções pseudocientíficas baseiam-se em erros. Nenhum biólogo afirma que organismos apareceram subitamente num passo de mutação "acidental". A evolução é a acumulação gradual de pequenas mudanças ao longo de milhões de gerações de adaptação ao ambiente. Os humanos, por exemplo, não tinham necessariamente de evoluir — qualquer uma de bilhões de possibilidades viáveis podia
ter-se adaptado, tornando muito provável que algo sobreviveria à implacável seleção natural.
Proibido Pensar: Como já foi dito anteriormente, a evolução não invalida a crença num criador inteligente. Nem todos os teístas negam a evolução. William Lane Craig é um exemplo. Mas o maior problema da Teoria da Evolução é que ela não passa pelo crivo do método científico, já que não pode ser demonstrada em realidade e tenta escapar pela tangente com suposições de "milhares de anos". Mesmo que a teoria da evolução fosse verdadeira (não me parece que seja, assim como não me parece provável que um furacão numa fábrica de aviões monte, depois de milhares de anos, um Boing 747) ainda assim não poderia ser demonstrada, o que, do ponto de vista lógico, implica que, em realidade, a evolução (de seres inferiores a seres superiores) não deve ter acontecido.
Sobre a termodinâmica, não sou físico, mas sei que as coisas estragam com o tempo por experiência própria e qualquer criança do Ensino Fundamental pode provar isso. As coisas só se aprimoram se forem mantidas e aperfeiçoadas por alguma forma de inteligência. Há uma falha na forma como foi posto esse argumento teísta já que não é essencial negar a evolução no teísmo usando a entropia, pelo contrário, a entropia pode ser entendida como evidência da existência de Deus por ele conseguir manter sua criação existindo quando tudo tende para o caos. Não escrevi o argumento ateu completo, mas eles ressaltam que a Terra é um sistema aberto, no texto original, por receber luz do sol. Mas e se o universo for um sistema fechado? Além do mais, nenhum dos outros planetas conhecidos têm vida, mesmo também tendo sistemas abertos. Isso é, no mínimo, pra se pensar...
Eu, particularmente substituiria essa forma do argumento teísta pelo empregado por Alvin Platinga sobre o mesmo tema, a saber:
"(...) Evolução e naturalismo não são apenas companheiros
constrangidos; eles são mais como combatentes beligerantes. Não se
pode racionalmente aceitar ambos: evolução e naturalismo; não se pode
ser um naturalista evolucionista. O problema, como muitos pensadores
(C.S. Lewis, por exemplo) têm visto, é que o naturalismo, ou o
naturalismo evolucionista, parece conduzir a um ceticismo fundo e
penetrante. Ele leva à conclusão de que nossa cognição ou faculdades
produtoras de crenças – memória, percepção, insight lógico, etc. – são
duvidosas e não se pode confiar nelas para produzir uma preponderância
de crenças verdadeiras sobre crenças falsas. O próprio Darwin teve
preocupações com esses assuntos: "Comigo", diz Darwin, "a dúvida
horrível sempre surge se as convicções da mente do homem, as quais têm
sido desenvolvidas da mente de animais inferiores, são de qualquer
valor ou dignas de confiança. Poderia qualquer um confiar nas
convicções da mente de um macaco, se houvesse qualquer convicção em
tal mente?" [3]. Claramente, esta dúvida surge para os naturalistas ou
ateus, mas não para aqueles que acreditam em Deus. Isto porque se Deus
nos criou à sua imagem, então mesmo que ele tenha nos moldado por
meios evolucionários, ele presumivelmente queria que nós parecêssemos
com ele na capacidade de conhecer; mas então a maior parte do que nós
acreditamos pode ser verdade mesmo que nossas mentes tenham se
desenvolvido a partir daquelas dos animais inferiores."
Extraído de www.apologia.com.br/?p=116
*Dan Barker é ex-pastor e atualmente é um dos maiores (apóstatas) ateus da atualidade. Se você nunca ouviu falar desse cidadão antes, veja: pt.wikipedia.org/wiki/Dan_Barker.
¹A Cartilha de Dan Barker pode ser baixada e lida em http://ateus.net/artigos/critica/refutacao-de-alguns-argumentos-a-favor-da-existencia-de-deus/ e está sendo refutada, com muito prazer pelo nosso Proibido Pensar! XD
²Para saber mais sobre o Bóson de Higgs:
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Comente, discorde, sugira e pergunte... mas com respeito.